Consonantes en el Periodismo. ¿Suena fácil, no?

Sí, suena fácil. Pero llevarlo a la práctica, es uno de los ejercicios más difíciles en el mundo de la prensa. El uso adecuado de las consonantes es fundamental. Se deben de emplear con el mero fin de no malinterpretar el contenido del mensaje. Muchos pensarán: “Bueno, es sólo un lapsus calami (error ortográfico). ¿Que más puede pasar a parte de un sermón o la no publicación de tu nota?” dice el escritor. “Así que eso piensas? Muy bien, deja te lo esclarezco con un exempli gratia" (un ejemplo), le responde el jefe:

Imaginémonos en esta situación: un encabezado de un periódico deportivo español, que fue objeto de una polémica memorable, digna de telenovela. “Colombia (1986): sede próximo Mundial” leía el primero. “Colombia (1986): cede próximo Mundial” enunciaba el segundo. Para empezar, el autor de esta nota cometió el error grosero de comerse la preposición “del”. El contexto de este anuncio se remonta a 1985, año en el que el anfitrión original (es decir, la sede) era Colombia, pero que a raíz de la eventual guerrilla que sufría dicho país, a Colombia se le vetó y la realización del evento se trasladó a México –por segunda vez, en menos de 20 años-. Por lo que Colombia cedió o heredo la sede a México. Este error diminuto le costó: una cuantiosa multa económica; una demanda sobre difamación pública y el consecuente desprestigio entre el círculo de sus lectores, por lo que sus ventas disminuyeron en un 40% después de lo sucedido. Debido a lo anterior, estuvieron a punto de caer en la bancarrota y operar en números rojos, pero una fuerte inyección financiera de una firma internacional los salvó.

Mi consejo sería releer lo que vas a publicar muchas veces, para que no parezca o se entienda como un vil pasquín. Sin embargo, es difícil no caer en estos yerros tan comunes -especialmente en vocablos homónimos y sus respectivas vertientes: homógrafas (si se escribe en Inglés) y homófonas- hasta para el mejor periodista. Como dato alentador para los que adolecen de este mal, es el hecho de que nuestro escrito pasa por muchísimas mesas editoras que revisan detalle por detalle y letra por letra que van desde la sintaxis, la ortografía y la semántica utilizada en nuestro reporte. Tampoco se vale caer en el conformismo, de saber que tu mediocre trabajo se convertirá –después del enorme proceso de escrutinio- en una obra digna de un Premio Pulitzer. Mientras uno publique su nota y la vea plasmada en el diario o periódico, tal cual como se mando inicialmente, será sinónimo de nuestro buen esfuerzo y empeño que le estemos dedicando a nuestra faena. Y un hecho que está por de más decir -sino es que hasta implícito para cualquier estudiante de Periodismo o Ciencias de la Comunicación- es leer constantemente. Siguiendo estos pilares o ejes rectores de todo buen redactor, se garantizan pocas pifias:
1.- La gramática como base.
2. La lectura como complemento con miras a incrementar nuestro léxico.
3.- La práctica constante.
4.- La creatividad.

Aplícalos y si no te sirven de nada, hazme llegar la queja. Dudo que acontezca...

PD. Si estas buscando el ejemplo como buen cibernauta, te aclaro lo siguiente: el ejemplo es inventado, pero sirve para su comprensión.

Periodista o comunicólogo... ¿Sinónimos de conocimiento en preposiciones?; ¡DEBERÍA!

Domingo por la mañana... "Tengo mucha tarea", primer pensamiento ominoso que embiste mi cabeza el día de hoy. Me levanto de mi cama y lo primero que hago es abrir las hojas de El Universal. Presto atención a una de las columnas en la sección de deportes que hace referencia al triunfo de la selección mexicana contra los ticos. El susodicho escrito enuncia lo siguiente: “[…] Pavel Pardo lo dice de verdad, se respira un ambiente de unidad en el seno del equipo […]”. De la nada, se me vienen a la cabeza las reglas de las preposiciones vistas en clase de Taller de Redacción. Lo correcto sería: "lo dice en verdad", ya que la preposición "de" se emplea para denotar propiedad y poseción, mientras que en se usa para manifestar, ya sea tiempo o lugar. Esbozo una sonrisa, por lo visto se me quedaron muy grabados los conceptos vistos en esa sesión, sin embargo, la realidad se restriega y mofa en mi cara al recordarme sobre mis asignaturas pendientes: “Vamos a comprar ropa en C&A. ¿Vienes?” me pregunta un amigo vía mensaje de texto -por cierto, palomita para mi camarada-. El deber llama, no puedo aplazar mis compromisos y su conllevadora responsabilidad.

Tiempo después, reflexiono sobre la jerarquía del tópico concerniente. Es increíble pensar que el hecho es bastante habitual, –no me refiero a la población civil- ya que escuchar, tanto a comunicólogos como periodistas (cuantiosamente inexpertos) que infringen estos cánones respectivos de la gramática española. Fungen como reporteros, corresponsales, editores, entre otros, que laboran para medios impresos y electrónicos de la talla del Reforma, Milenio, El Universal, La Jornada, etc.

La problemática ilustrada no es originaria de estos tiempos, al contrario, se encuentra documentado que los gramáticos del siglo XIX llamaban a este equívoco como “régimen”, porque exponían que tal o cual palabra “regía” con tal o cual preposición (o sin ninguna). Eso de estar al tanto qué verbos se edifican con preposición y con cuál o cuáles es un tanto confusa. Existen diferentes manuales de estilo escritos por agencias periodísticas como lo son los de la EFE, ATP, Reuters, CNN, Al Jazeera e inclusive de Notimex.

El Manual de estilo de la EFE hace hincapié sobre el asunto: “Muchas palabras rigen sus complementos mediante una preposición. Enumerarlas todas y prever todas sus posibilidades de redacción excedería con mucho los límites discretos que debe tener este Manual.” La elección en casos como estos resulta tan dudosa que hay manuales de estilo que alertan a sus usuarios y los orientan. No obstante, se debe de aclarar que dichas pautas no son subjetivas como la mayoría lo concibe, son totalmente objetivas y como tal deben de respetarse al pie de la letra.

Por lo tanto, primordialmente son los estudiantes en las licenciaturas de Ciencias de la Comunicación y Periodismo, los que deberían de dar el ejemplo. ¿Cómo se espera que la vox populi mexicana incremente su nivel educativo y cultural, si los supuestamente "intelectuales" (entiéndase medios de comunicación de cualquier índole) no están a la altura? Así que no queda otro remedio, más que estudiar y tratar de estar instruidos fundamentalmente sobre este extenso y complejo código del lenguaje, para que nosotros, en efecto, SÍ pongamos el ejemplo y el listón, lo sobradamente alto.

¿Prensa deportiva vs Selección mexicana? ¿Mito o realidad? (Editorial)

El termómetro panbolero expresa su sentir en este tema tan debatido a últimas fechas. Hay que decir las cosas cual son...

*El link de la conferencia de prensa es: http://www.youtube.com/watch?v=XUKommsKRis

Antes de especular sobre qué lado me voy a poner, es importante aclarar que uno de los problemas con las que convive diariamente el Periodismo, es la tan desgastada objetividad (principal obstáculo para que no sea considerado una ciencia y únicamente se contemple como una profesión). La objetividad existe conceptualmente, es vislumbrada como la aspiración de todo periodista, sin embargo es muy complicado llegar a este punto –a menos que se escriban notas informativas-. A final de cuentas todo implica la interpretación de los hechos, los cuales se filtran mediante experiencias, ideologías, valores y creencias propias, que son entregadas en calidad de información (hoy en día es mercancía) procesada previamente, con el fin de ser lo más imparcial, objetivo que en sí tiene un juicio subjetivo del mismo vocablo. Es decir, fue, es y será un dilema del pasado, presente y futuro del periodismo (llámese político, deportivo, de espectáculos, financiero, etc).

Friedrich Hegel le otorga el nombre de dialéctica, al arte de defender en una discusión -mediante los argumentos, conocimientos y el empirismo que ostentes sobre el tema debatido-, ya sea tu punto de vista, opinión o pensamiento. Divide este proceso en 3: la tesis, que es la afirmación de cada uno de los conceptos analizados; la antitesis, se refiere a la afirmación de las contradicciones de los mismos conceptos y finalmente la síntesis, entendida como la unidad de la tesis y la antitesis. No obstante, no hay una razón absoluta, ya que en toda gnosis existe una refutación. Es un proceso infinito. Bajo este canon deberíamos guiarnos en cualquier querella.

Primeramente, tanto medios como el jugador tuvieron en parte culpa. Nery Castillo mostró una facilidad enorme para engancharse –su talón de Aquiles desde el día de hoy- con las típicas incógnitas molestas que TODO jugador del mundo (vamos hasta Messi, Henry, Villa y Eto`o tienen que sortear estas incomodidades) debe aprender a contestar con sapiencia, experiencia y mucha, pero mucha paciencia. Debió haber sido más prudente en sus respuestas y, evidentemente, fue una bajeza lo que hizo. Desdeñó al país al considerarlo menos que Ucrania. Lejos de embutirnos en comparaciones estúpidas, etnocentristas y chauvinistas que no nos tocan a nosotros como informadores deportivos (como reza el refrán: ¡Zapatero a tu zapato!), al señor Castillo se le olvidó que cada partido se enfunda con la elástica de MÉXICO. Y este país es el que le da de comer. Más allá de sí su postura es correcta y que la opinión pública en un gran número (no generalizo) cree que por fin alguien tuvo el valor de recetarle una cucharada de su propia medicina a los mass media, Ñery (si con Ñ) no mostró educación ni respeto -cosa que él insistía en que si hacía-, ya que por primera vez en mucho tiempo, los reporteros se estaban encauzando a formalizar únicamente preguntas netamente futbolísticas, por lo que no veo una justificación en esta conducta, que sí se merece un "botín volador" al más puro estilo de Muntadhar al-Zeidi.

Si a ésto se le suma que a Nery, ciertos medios lo tratan como un naturalizado más – una falacia porque nació en San Luis Potosí- y cuestionan su accionar por sus dubitativos antecedentes directos. Entonces, se puede exponer una recapitulación de hechos que han motivado los dimes y dirites constantes entre “El Diablo” Castillo y la prensa mexicana:
a) Preolímpico Atenas ´04: Lavolpe lo quiso traer lo convoca y éste se negó argumentando –vía su padre- que su hijo solo accedería al llamado si fuese a la selección mayor y de titular.
b) Hugo Sánchez vuelve a convocarlo, sólo que esta vez sostiene charlas con su representante y su padre para convencerlo.
c) A Nery se le plantea el dilema de poder jugar hasta por 4 selecciones nacionales: Uruguay (país donde debutó profesionalmente con el Danubio), Grecia (nación donde se ganó toda su fama desde su arribo con el Olympiakos), México (lugar de nacimiento) e Italia (nacionalidad de su madre, aunque la más difícil de todas).
d) Simultáneamente, su padre anuncia que jugará para la selección mexicana, sin embargo corren las versiones de que la disputa final se rifará entre los helénicos y aztecas por sus servicios. Los rumores sobre un mejor postor económicamente hablando aumentan. La federación griega del balompié estaba dispuesta a pagarle setecientos mil euros. En México, tanto su padre como él son calificados como "mercenarios".
e) Cuando parecía que Jorge Vergara lo convencía, tanto para dejar al Olympiakos y firmar con las Chivas, como optar por la verde, un desacuerdo institucional con el club del Pireo destroza las negociaciones.
f) 30/Nov/06: Castillo anunció que está listo para jugar en el equipo nacional mexicano en la próxima Copa América y la Copa de Oro de la CONCACAF en el 2007.
g) 5/Feb/07: Castillo fue convocado para el próximo juego contra los EE.UU. Sin embargo, él no apareció en la banca, debido a una supuesta lesión en su tobillo izquierdo. A los pocos días reaparece con su club disputando los 90 minutos e inclusive anotando un gol. Declinó las convocatorias en partidos amistosos contra Ecuador y Paraguay en marzo del mismo año, alegando motivos personales. La prensa empieza a desconfiar de su poca palabra.
h) 2/Jun/07: Castillo debutó con la selección tricolor en su ciudad natal, San Luis Potosí, contra Irán. México gana por 4-0 y Castillo se luce.
i) 5/Jun/07: primer partido oficial con México vs Cuba. Nery se estrena con el segundo tanto que le da a México la victoria. Surge el primer problema: demanda a Hugo Sánchez el hecho de sentarlo en la banca vs Guadalupe. Le sigue una brillante Copa América 2007, donde se despacha un golazo vs Brasil. Se da a conocer al mundo. Al termino de ésta, el Shakhtar Donetsk ucraniano desembolsa 20 millones de euros por su pasaje.
j) Luego de casi un año sin actividad -tras su paso frustrado por el Manchester City, sus fichajes malogrados tanto con el Betis, como con las Chivas- se lesiona vs EE.UU. Los medios dudan de su condición física, futbolística y hasta personal; se habla de que le choca venir hasta acá.

Sin embargo, no todo es miel sobre hojuelas, ya que los medios también se encargan de ventilar ciertos chismes de lavandería, que no pasan desapercibidos (tanto para la FMF, jugadores, directivos, directores técnicos y afición) y lo único que causan a la larga, es el malestar y hostilidad común entre los jugadores hacia los medios de información. Lo curioso es que casi estoy seguro que la animadversión reflejada por cuantiosos miembros de la escuadra tricolor hacia Récord, se debe a un personaje anónimo. Sí, curioso lo sé. Uno de los autores intelectuales de esta batalla mediática, se hace llamar a sí mismo “El Francotirador”. La mayoría de estas notas, sus fuentes son “el primo de un amigo de un tío”. En estas columnas –por cierto muy interesantes- se han escrito bisbiseos como que al Guille Franco no lo quieren por ser demasiado devoto, la boda de Pavel Pardo y la presencia de Rafa Márquez como padrino de lona, mientras se disputaba el tercer lugar de la Copa América vs Uruguay, que el “Temo” renunció al cuadro nacional por su choque ideológico con los “lavolpistas”, etc.

Retornamos a los peros… a Nery se le tiene que aclarar que tanto Brasil, como Argentina, son dos países GANADORES de copas mundiales. Por algo su periodismo deportivo llega a ser más flexible –en algunos, sino es que hasta en contados casos- y tolerante con sus conjuntos. A mi parecer, ellos tienen más axiomas para ser fatalistas, aquí son muy dóciles y benevolentes en muchas ocasiones. ¿Por qué? Fácil. El pueblo mexicano NO tiene conciencia, ni mucho menos una memoria histórica. Se le olvida sinfin de cosas, indulta todo, borrón y cuenta nueva, es decir, somos una sociedad sui generis descrita –“sin querer queriendo” como diría El Chavo del 8- por George Orwell en su obra literaria magistral de 1984.

De hecho, tanto Nery como Giovani pueden proporcionar pruebas fehacientes (testimonios) y muchas gracias de haberse mantenido únicamente un semestre en Inglaterra (campeona del mundo en 1966). Aquí como tal, la Prensa Rosa y los tabloides son muy considerados y corteses con las figuras panboleras, allá pueden acabar con tu carrera con un microescándalo que se metamorfosea -cual quimera de Franz Kafka- en un apocalipsis; las fotos de Nery acompañado de Imogen Thomas semidesnuda en un coche (unos días después de casarse), las imágenes de la beodez de Giovanni marca "licor", que conllevó a desaparecerlo en un acto de magia digno de Harry Houdini, al Ipswich Town de la Segunda División inglesa... Nadie valora lo que tiene, hasta que lo pierde; la prensa podría ser más cruel, pero por lo menos en este país existen unos pocos códigos éticos que saben separa fútbol de vida privada (todos menos el denostado "Francotirador").

Asimismo, si nos apegamos literalmente a lo enunciado por el potosino, en este país únicamente están autorizados a hablar de fútbol personajes públicos como Raúl Orvañanos, Roberto Gómez Junco, Jorge Campos (jaja sí como no...), etc por el hecho de ser ex futbolistas. ¿Entonces se imaginan cuantos narradores, comentaristas, analistas, comunicólogos, etc tendrían que correr empresas como Televisa, TV Azteca, TVC Deportes, ESPN, Fox Sports y medios impresos? Sería una reverenda locura. ¿Entonces el sacerdote no puede hablar del matrimonio porque nunca se ha casado? Los medios de comunicación deportiva NO SON Y NI SERÁN PORRISTAS DE LA SELECCIÓN y que quede bien claro. Cuando uno se ve a si mismo en un espejo y se enoja por lo que refleja, lo rompe y compra otro, aunque el problema no acaba ahí. Se podrán pagar cientos y la lámina irradiara SIEMPRE lo mismo; la verdad. Si el equipo camina bien, seremos los primeros en decirlo; si la escuadra camina como los cangrejos, se lo comunicaremos a la población. Es más, la gente no es ignorante y preponderantemente en este campo (periodismo deportivo) es muy dificíl aplicar la agenda setting y construir realidades mediáticas (a comparación de otras temáticas de prensa) a costa del espectador. La respuesta duele y mucho: el mexicano se preocupa más por saber como va el tri de su corazón y en ponerse la verde antes que informarse quienes son sus candidatos de elecciones federales para el 2009. Patético, pero cierto. Preguntele a su vecino, seguro le dice TODO lo referente al panbol y no tiene ni idea remota sobre asuntos más trascendentales como la política.

Otro punto a favor de Nery es el siguiente: si los jugadores llegan obviamente cansados de sus viajes largos y fastidiosos, ¿qué necesidad hay de hacerlos pasar por el calvario de rueda de prensa? La elección la realiza Juan José Kochen (titular de la Dirección de Comunicación y Relaciones Públicas), por lo que debería estar más al tanto sobre la situación del aterrizaje del vuelo y sus postergaciones, para aclararle a medios y prensa el motivo de la llegada tardía del Sr. Castillo al aeropuerto, asunto en el que el jugador es el menos culpable.

Por último, cabría añadir otro detonante polémico que ha llevado a este punto ofusco: la afición. El jugador # 12 mexicano es impredecible. Yo lo describiría como villamelón (insisto no estoy generalizando, a quien le quede el saco). Es decir, cuando gana (México) todos se suben al coche (caso del festejo largísimo de la obtención del mundial sub-17 en Perú 2004) y cuando pierden todos sacrifican (al más puro estilo de Semana Santa) a todos los integrantes del combinado nacional. La afición cementera (la más fría de todas) y la del Azteca se distinguen por no apoyar a sus equipos en los momentos difíciles. Alguien estúpido diría: "En Argentina la barra nunca deja de saltar ché. Siempre apoyamos en las buenas y en las malas" o "En Inglaterra los hooligans nunca abandonan a su equipo así vayan perdiendo 10-0". Yo contestaría: son culturas diferentes: sin afán de ofender, el argentino concibe el fútbol como una religión fanática y los ingleses lo ven como un espectáculo al cual asistir para empedar. Aún así la fanaticada (me incluyo) le da la espalda al equipo en momentos importantes y somos los semilleros de iniciar las campañas y propagandas mediáticas y jodonas con los célebres: "¡Hugo, Hugo, Hugo!" que le dedicaban a Ricardo Lavolpe sólo por chingar y viceversa. Al azteca le gusta chingar, somos chingaqueditos de carne y hueso.

Pero recuerda, mi verdad ni la de nadie es absoluta...

¿Y tú que piensas? ¿Quién es el malo y el bueno del filme? ¡Entra y mójate con tu opinión!

Néstor de la Torre: ¿Reforma o cortina de humo? (Artículo de análisis y opinión)

México, D.F.- Néstor de la Torre fue electo este viernes como Director de selecciones nacionales de México en reemplazo de Guillermo Cantú, quien dimitió esta semana a susodicho cargo, tras la eliminación del seleccionado en el torneo premundial Sub 20, celebrado en Trinidad y Tobago.

Néstor de la Torre… “portador de los bríos nuevos y esperanzas que guardan millones de feligreses, aguardando por un cambio que signifique el repuntar de la selección mexicana” dicen los más optimistas –en su mayoría seguidores de las Chivas-. “Otro títere más que desfila por el barranco de la Federación Mexicana de Fútbol (FMF)” enuncian los más pesimistas.

La pregunta del millón es la siguiente: ¿Cantú es el único responsable de este fracaso? ¿Dónde quedan los jugadores, acaso no son ellos los que juegan? ¿Y los hombres de pantalón largo, los que supuestamente organizan la logística de la escuadra verde, se les puede declarar exentos de culpabilidad? ¿Y que me dicen de Justino Compeán (presidente de la FMF) o Decio de Maria (secretario general de la FMF)?

La lógica indica que lo justo hubiese sido “campechanear” la responsabilidad entre todos, cosa que evidentemente no acaeció. En lugar de elegir esta opción, los mandatarios decidieron seleccionar un chivo expiatorio (Guillermo Cantú), el cual tuvo que achacarse estoicamente TODO el yerro concerniente al fiasco.

La idea no es hacer leña del árbol caído, al contrario, se debe de buscar una equidad que distribuya de la mejor manera, el débito del vergonzoso episodio. Para comenzar, un dato parco y ensordecedor: de los últimos 5 mundiales de la categoría Sub-20, México ha asistido sólo a UNO… Sí lo se, patético. El sentir es el mismo en toda la fanaticada futbolera.

¿Por donde empezar? Cronológicamente hablando, el primer error SÍ fue obra intelectual de Guillermo Cantú: permitir la renuncia al vapor de Jesús Ramírez (el que algún día nos llevase a tocar el cielo, consiguiendo el único título mundial que ostenta México fuera del país). Lo que molestaron fueron las formas y códigos que quebrantó este señor, ya que abandonó a la Sub-20 justo cuando se preparaban para presentarse al pre mundial de Trinidad y Tobago. A Chucho Ramírez lo ofuscó la codicia cuando escuchó los cantos de sirena que le ofrecían dirigir al América -sin ningún tipo de experiencia con jugadores mayores-, por lo que tiró al barranco el trabajo de la Sub-20, para ir a hacer el ridículo a las Águilas. Hoy Chucho se ha quedado como el perro de las dos tortas: tiene sumido al América en el fondo de la mediocridad y su grupo, y la Sub-20 eliminada del mundial. Una claúsula rígida de contrato hubiese ahorrado todo el zafarrancho.

La decisión inmediata fue nombrar a Juan Carlos Chávez como el sustituto in extremis (luego de que, tanto Nacho Ambriz como José Luis Salgado, rechazaran la plaza). El colmo de los colmos se presentó cuando se filtró en los medios, la información que testificaba a “La Pajara” sin un título que lo acreditara como DT en México, eso sí, contaba con uno conseguido en Perú. ¡Háganme el favor!

Posteriormente, en la Pera Tapatía se escucharon quejas de zorros. Ricardo “El Bigotón” Lavolpe se negaba a prestar 6 jugadores del Atlas a la selección nacional; para ser concretos, los juveniles Darvin Chávez y Edgar Pacheco (la nueva joya rojinegra). Asimismo, el pampero ninguneo a la selección al declarar: “con ese equipo nunca pasa nada”. El otrora técnico del Monterrey, parece que sufrió de amnesia y no recordó que en su estancia por el tricolor, si por algo reclamaba era porque se le permitiesen los jugadores solicitados y con el tiempo suficiente.

En medio de un entorno hostil y enrarecido, la selección desembarcaba en Puerto Príncipe. Aunado a la negligencia de prescindir de los servicios de dos futbolistas jugando actualmente en el Viejo Continente y disponibles en ese momento (los hermanos Dos Santos: Giovanni, el mayor, condenado al ostracismo en el Tottenham y Jonathan, el menor, figura y titular indiscutible del Barca B; a ninguno se le envió el fax con la convocatoria increíblemente), se sumaba una derrota inesperada ante una férrea Costa Rica. Mismo escenario se presento de manera catastrófica ante Canadá y para cerrar con broche de oro: un triste empate contra Trinidad y Tobago.

Jugadores un tanto consolidados en Primera división e inclusive con llamados a la Selección mayor, llanamente no dieron el ancho. Entre ellos podemos nombrar a Arnohld Rivas, Nestor Calderón, Néstor Vidrio, Marco Fabián, David Cabrera, Antonio Salazar y para no echarle más tierra al muerto: NINGUNO SE SALVÓ.

Una vez del silbatazo final ante Trinidad y Tobago, la suerte ya estaba echada. Cantú out, Sr. X in… Candidatos que caían a cántaros: Pelaéz, Zague, Peréz Teuffer, Yon de Luisa (los 4 últimos promovidos por Televisa), Alberto de la Torre (ex presidente con el que se tuvo la problemática del dopaje Carmona-Galindo, sin embargo, deportivamente fue una gestión aceptable) y Néstor de la Torre (propuesto por Jorge Vergara).

Como era de esperarse, el quórum declaró victorioso -por cuasi unanimidad, a excepción de Victor Mahbub, presidente de Pumas, quien se abstuvo- a Néstor de la Torre. Desde mi humilde punto de vista, Néstor es un gran hombre que cumple perfectamente con las características necesarias (como liderazgo, voz y voto) para llenar el puesto, cosa que su antecesor no tuvo. Néstor puede presumir ser el hecho, de ser el único empleado (entiéndase jugador, directivo, entrenador, etc) que sobrevivió, hasta hoy en día, la era Vergara al frente del Rebaño sagrado.

De la Torre cuenta con un amplio currículum y palmarés. Bajo su gestión como vicepresidente deportivo, las Chivas rompieron un ayuno de 10 años sin ser campeón. Del mismo modo, logró la contratación de grandes jugadores como lo fueron Adolfo Bautista, Diego Martínez, Gonzalo Pineda, Jared Borgetti, Omar Arellano, Sergio Ponce, entre otros. No obstante, jamás descuidó las fuerzas básicas de los rojiblancos, brindándole oportunidades a gente como: Antonio Salazar, Javier Hernández, Xavier Baéz, Edgar Mejía, Sergio Ávila, Hugo Fernández, etc.

Para concluir, desde mi perspectiva si bien Néstor no es la solución total respecto a los males deportivos y administrativos que adolece nuestro balompié (o tapar el sol con un dedo), tampoco creo que se trate de un hombre de escritorio o meramente burocrático. Vislumbro que es más lo que se gana, que lo que se pierde. Esperemos que el decreto no haya llegado tardíamente para nuestro fútbol, aunque debemos –a pesar del entorno pesimista que rodea al equipo, creado por sus actuaciones deplorables y NO por los medios de comunicación- ser positivos, más no engreídos y creernos superiores con motes estúpidos -éstos sí son fomentados por los mass media- como "Gigante de la Concacaf". Debemos pensar que aún restan 27 puntos en disputa por los 3 boletos y medio (un repechaje vs el 5º lugar de Sudamérica) que otorga Sudáfrica 2010 al área de la Confederación del Norte, Centro y Caribe (CONCACAF).

¡Venga México, hagámos pesar el Azteca vs Costa Rica este Sábado!

El acento en el habla cotidiana, aquella que convendría ser una relación amorosa:

El tilde en la comunicación es de importancia imprescindible. Ahora sí apuntamos que dicha relación es aparentemente afectiva, el cuestionamiento que inmediatamente emana es el siguiente: ¿Qué ha llevado a la sociedad contemporánea a un menoscabo de la ortografía, particularmente de la acentuación?

En la tan pomposa “Sociedad de la Información” -término acuñado al economista Fritz Machlup- en la cual la creación, distribución y manipulación de la información forman parte significativa de las actividades culturales y económicas, el habla y la acentuación han sufrido cambios súbitos.

El Messenger, el e-mail, los mensajes de texto vía celular, los blogspots, los podcasts, entre muchos otros han contribuido a esta situación actual. El acto de suprimir acentos, letras (consonantes y vocales) y tergiversar la pronunciación de los vocablos, son secuelas propias de la tan común economización del lenguaje. Un breve ejemplo: léase “tqm”, concíbase te quiero mucho. Obsérvese “x´k”, entiéndase porque; y nos proveería para formular una lista interminable.

Asimismo, el compromiso de todos los usuarios de nuestra lengua a estar al tanto de dichas reglas, a fin de utilizarla con la mayor corrección posible para su enriquecimiento, ha ido de mal en peor; aunado a que la enseñanza de esta normativa se tropieza con una mala fama que acarrea a un cierto desaire de la ortografía. Indudablemente, la memorización de un gran dígito de cánones ha supuesto un tormento para generaciones de escolares presentes y venideras.

Sin embargo, la acentuación tiene dentro de sus ventajas incontables las siguientes: el poder diferenciar el significado de las expresiones sin caer en un equívoco semántico, otorga la fluidez y naturalidad tanto a la lectura como a la comunicación, evita las galimatías del mensaje y sin duda incrementa nuestro nivel cultural y por ende el léxico que poseemos. Por estas razones es elemental el uso de la vírgula, y más aún para estudiantes de la licenciatura en Ciencias de la Comunicación.